Пандемия также оказала смертельное воздействие на экономику: международная мобильность как людей, так и товаров резко остановилась, что привело к истощению таких отраслей, как туризм, и нарушению глобальных цепочек поставок. Даже местные, обычно шумные магазины и офисные здания пустовали месяцами, лишённые как сотрудников, так и клиентов.

Хорошо и дальше: “Пандемия охватила всю планету – хотя непропорционально большое число людей погибло в Африке, Юго-Восточной Азии и Центральной Америке, где вирус распространялся подобно лесному пожару в отсутствие официальных протоколов сдерживания“.

Дальше, правда, для комментария годятся строки Александра Блока “И дикой сказкой был для вас провал…”: “Но даже в развитых странах сдерживание было проблемой. Первоначальная политика Соединённых Штатов по “решительному отговариванию” граждан от полётов оказалась смертельно опасной в своей снисходительности, ускорив распространение вируса не только внутри США, но и за их пределами”.

Оно и понятно: такого дикого провала своей перехваленной медицины ни один западный эксперт предвидеть не мог даже во сне про русских. Но зато, что примечательно, предельно точно описаны действия китайских властей:

Однако в некоторых странах дела обстояли лучше – в частности, в Китае. Быстрое введение китайским правительством обязательного карантина для всех граждан, а также его мгновенное и почти герметичное закрытие всех границ спасли миллионы жизней, остановив распространение вируса гораздо раньше, чем в других странах, и обеспечив более быстрое восстановление после пандемии.

Бинго! 

Напомню – 2010 год!

А вот дальше прогноз с элементами… прогноза. Для нас нынешних:

Китайское правительство было не единственным, кто предпринимал крайние меры для защиты своих граждан от риска и риска разоблачения. Во время пандемии национальные лидеры во всём мире усилили свою власть и ввели жёсткие правила и ограничения, начиная с обязательного ношения масок для лица и заканчивая проверкой температуры тела на входе в общественные места, такие как железнодорожные вокзалы и супермаркеты. Даже после того, как пандемия исчезла, этот более авторитарный контроль и надзор за гражданами и их деятельностью остался и даже усилился. Для того чтобы защитить себя от распространения всё более глобальных проблем – от пандемий и транснационального терроризма до экологических кризисов и растущей нищеты, – лидеры во всём мире стали крепче держаться за власть.

Откуда такая прогностическая сила?

Фонд Рокфеллера, заявила его президент Джудит Родин, подтверждает свою новаторскую филантропическую миссию, с 1913 года, чтобы способствовать благосостоянию человечества. С её стороны это, впрочем, такие же звонкие слова, что и в описании “миссии” фонда на его официальном сайте: “Мы улучшаем жизнь людей и планету, а также раскрываем человеческий потенциал с помощью инноваций. Мы стремимся продвигать эти цели за счёт более эффективного использования научных знаний и данных, а также за счёт сотрудничества с партнёрами и получателями грантов. Выявляя и ускоряя прорывные решения, идеи и разговоры, Фонд Рокфеллера работает над улучшением благосостояния людей во всём мире”.

Словом, организация позиционирует себя как строго филантропическая, то есть человеколюбивая, желающая и готовая помочь человечеству. Проблема, однако, в том, что это – американский фонд. А Америка отродясь не была замечена в филантропических поползновениях. А если да – то за этим всегда стоял хищный интерес американского и транснационального капитала. Впрочем, американский и есть транснациональный. Точнее, оба они – два сообщающихся сосуда, золотая жидкость в которых в конечном итоге принадлежит десятку семей. Среди которых клан Рокфеллеров – один из ведущих.

И Фонд Рокфеллера с его почти 4 миллиардами долларов эндаумент-активов и сложно переплетёнными связями по всему миру (в том числе и в России) – тоже одна из самых влиятельных неправительственных организаций планеты.

И в этой своей позиции фонд – одна из самых мощных “мыслительных фабрик” мира с соответствующей аналитикой. На этом сходятся даже не склонные к “всемирнозаговорщицким” конструкциям, но внимательно отслеживающие тему наблюдатели. А от аналитики уже “танцует” и прогностика. Необходимая для такого планирования “филантропической” деятельности, которое позволяло бы верное и точное установление контроля над тем, что происходит и будет происходить в мире.

Рокфеллеры были одними из создателей современного мира. Фото: Scherl / Globallookpress   

Фигурально говоря, банкстерам, как и всяким гангстерам, нужно точно знать, где поедет дилижанс с золотом. И какая охрана на нём будет, чтобы знать, какое брать против неё оружие.

Собственно, рокфеллеровские “благотворители” этого и не скрывают. Они открыто говорят о своей комплексной аналитической и футурологической работе в целях определения основных тенденций XXI века. Если из нижеследующей фразы Джудит Родин убрать фиговый листок “филантропии”, то цели Фонда Рокфеллера явятся во всей своей определённости: “Мы считаем, что сценарное планирование имеет большой потенциал в филантропии для выявления уникальных вмешательств (unique interventions), моделирования и репетиции важных решений, которые могут иметь глубокие последствия”.

В общем, для моделирования важных решений и уникальных интервенций предпринимается всё…

Сценарий будущего или моделирование реакции на интервенцию?

Впрочем, в этом, одном из четырёх сценариев Рокфеллеровского фонда, названном “Шаг в ногу” (LOCK STEP), речь шла не только о гипотетической – но, как видим, блестяще предсказанной на практике – вирусной пандемии. Это совпадение ряд наблюдателей приметили и без нас. Важнее то, как в этом сценарии выглядело для рокфеллеровских аналитиков тогдашнее будущее и нынешнее настоящее.

Так вот, это было определено так:

Мир более жёсткого правительственного контроля сверху вниз и более авторитарного руководства, с ограниченными инновациями и растущим сопротивлением граждан.

Вот так, просто и неизящно: авторитарное руководство = ограниченные инновации и гражданское сопротивление.

Почему так?

Да просто поначалу “граждане добровольно отдали часть своего суверенитета – и свою частную жизнь – более патерналистским государствам в обмен на большую безопасность и стабильность”. Они “даже стремились к руководству сверху вниз и надзору”. Соответственно, “национальные лидеры имели больше свободы для установления порядка так, как они считали нужным”.

В качестве форм надзора предполагаются биометрические удостоверения личности, ужесточение регулирования ключевых отраслей промышленности, “стабильность которых считалась жизненно важной для национальных интересов”. Узнаваемо, не правда ли? Предсказывалось – а сценарии, напомним, создавались сразу после всемирного кризиса 2008-2009 годов, – что такой подход “восстанавливал порядок и, что немаловажно, экономический рост”.

Но – только в развитых странах. В развивающихся ситуация была иной. Здесь власть в значительной степени формировалась в зависимости “от возможностей, калибра и намерений их лидеров”.

Индию, уже тогда всё более уходившую в американскую сферу влияния и, как следствие, под американский протекторат, Фонд Рокфеллера, например, похвалил, предсказав ей “сильных и вдумчивых лидеров”. А вот в странах с более авторитарным руководством и “управляемых безответственными элитами, которые использовали свою возросшую власть для достижения собственных интересов за счёт своих граждан”, всё работало “менее эффективно – и в некоторых случаях трагично”.

Тут – в этой связи – увесистый камень брошен в Россию. Оказывается, “рост яростного национализма создавал новые опасности: зрители на чемпионате мира 2018 года, например, носили пуленепробиваемые жилеты, на которых красовалась нашивка их национального флага”. Сегодня, после такого мирного и даже где-то уютного чемпионата, прошедшего в тот год у нас в стране, читать об этом смешно. Но тогда для этих предсказаний существовал довольно примечательный контекст. Решение о проведении мирового первенства в России было принято в декабре 2010 года. Доклад фонда опубликован в мае. Да, но! Но уже тогда было ясно, что выбор свой исполком ФИФА будет делать между Россией, Англией, а также подавшими совместные заявки Испанией – Португалией и Бельгией – Голландией.

Ну, и кому из названных стран аналитики рокфеллеровской структуры могли прочить “безудержный национализм” и бронежилеты для зрителей? Хотя, возможно, они были менее политизированными и более изящными в своём мышлении, чем кажется, исходя из репутации западных аналитических центров – ведь сегодня мы точно можем быть уверены, что пройди чемпионат мира в Англии, тамошние власти так и поступили бы.

Но не волнуйтесь – скоро мы начнём сопротивляться

Но дальше, однако, политизация уже безальтернативно взяла верх над изяществом. Оказалось, что “сильное технологическое регулирование сдерживало инновации, поддерживало высокие издержки и сдерживало их внедрение”. Ну да, расскажите это военным и оборонно-промышленному комплексу. Там, где требования жёсткие, регулирование стремится к приказному, но где как раз и инновации, и внедрение всегда опережают гражданскую сферу.

Аналогичным образом рассуждается и об экономике: “В развитых странах наличие такого количества нисходящих правил и норм сильно тормозило предпринимательскую активность”. Как будто оная активность не от спроса вящего зависит и им в первую голову и регулируется!

С технологиями государственное регулирование, оказывается, тоже всё только портит. Но главное, по мнению авторов сценария, то, что интеллектуальная собственность оказывается “запертой за строгой национальной или корпоративной защитой”. И тут опять России (и на сей раз Индии) противостоят США и ЕС. Первые “ввели жёсткие внутренние стандарты для контроля и сертификации продуктов, связанных с шифрованием, – категория, которая в действительности означала все IТ-инновации”. Вторые в ответ ввели свои “национальные стандарты, вставив палку в колёса развитию и распространению технологий по всему миру”.

Этого, как видим, не произошло. Хотя в области военных технологий и торговли оружием ситуация именно такая. Вспомнить хоть эпическую битву американского ЗРК “Пэтриот” против российского С-400 в Турции.

А далее – совсем в точку! Ну, что “инвестиции Китая в Африку расширились” в обмен на доступ к ключевым минеральным ресурсам – такое предсказать можно не с семью, а даже с половинкой пяди во лбу. А вот про нацистский переворот на Украине в 2014 году рокфеллеровские люди то ли знали, то ли блестяще угадали: “В то время когда развёртывание иностранных групп безопасности приветствовалось в некоторых из самых ужасных несостоятельных государств, единые для всех решения принесли мало положительных результатов”. Ну, прямо про санкции речь и разрыв ими прежних общих дел!

Однако “к 2025 году люди, казалось, начали уставать от такого большого контроля сверху вниз и позволять лидерам и властям делать выбор за них”. Это у нас пошли традиционные глобалистские мантры. И либералистические, типа: “Там, где национальные интересы сталкивались с индивидуальными интересами, возникал конфликт”. А дальше – прямо программа “арабской весны”, начавшая, правда, осуществляться гораздо раньше 2025 года:

Спорадическое сопротивление становилось всё более организованным и скоординированным, поскольку недовольная молодёжь и люди, которые видели, что их статус и возможности от них ускользают – в основном в развивающихся странах, – провоцировали гражданские беспорядки. Даже те, кому нравилась большая стабильность и предсказуемость этого мира, начинали чувствовать себя неуютно и стеснённо под столь многими жёсткими правилами и строгостью национальных границ.

В конце сценария аналитики Фонда Рокфеллера пустили слюнки: “Не покидало ощущение, что рано или поздно что-то неизбежно нарушит аккуратный порядок, который так старательно устанавливали правительства”.

Что же, надо признать: наш нынешний мир в данном сценарии описан довольно близко к тому, что в нём сегодня происходит. Можно только снять шляпу перед авторами доклада. Если это был прогноз.

Но грызёт червячок сомнения: не было ли это – программой?

Источник