История является весьма интересной наукой, чем-то напоминающей журналистику. Описывать произошедшие события можно с разных точек зрения, что приводит к огромному количеству самых разнообразных интерпретаций этих событий. Большинство исторических исследований создаётся «по заказу» той или иной политической группы или в угоду текущей конъюнктуре. Поэтому нет ничего удивительного в том, что учебники истории могут меняться раз в десятилетие.

Американский писатель Джордж Оруэлл очень верно подметил, что контролирующий прошлое может контролировать будущее. С этим невозможно не согласиться. Любая идеология так или иначе базируется на истории. Без примеров из «славного прошлого» невозможно построить будущее. Весь вопрос в том, чтобы объяснить массам как следует воспринимать события прошлого под правильным идеологическим углом. Иногда дело доходит не просто до искажения взглядов на события. Зачастую самыми разными способами «изменяют» и сами события. Так и появляются устойчивые мифы о том, чего никогда и не было.

В итоге мы имеем массу примеров, когда вроде бы очевидные и известные всем вещи, на самом деле являлись либо невольными ошибками историков, либо же были грубейшим образом подтасованы или искажены в угоду тем или иным политическим целям.

Хрестоматийным примером подобных искажений истории является миф о том, что Иван Грозный в приступе гнева убил своего сына. Этот миф зародился задолго до написания известной картины Репина. Его поддерживали такие авторитетные историки, как Карамзин и Щербатов. Какие мотивы были у историков, остаётся только гадать, однако, экспертиза останков царевича, проведенная около 50 лет назад, показала, что причиной его смерти могло быть отравление, но не удар по голове тяжелым предметом.

События же XX века, минимум пять раз менявшие политический вектор России, дали весьма обильную почву для всевозможных подтасовок истории. Начиная с 1917 года, учебники истории кардинально менялись в угоду политическим событиям. Одни и те же факты постоянно иначе трактовались или же искажались. Однако, самое интересное началось относительно недавно. В 1991 году распался СССР, на его месте возникло 15 независимых государств, каждое из которых начало писать свою историю, зачастую поливая грязью то, без чего бы их просто не существовало бы.

Естественно, подобные события были инспирированы в подавляющем большинстве случаев иностранным влиянием, поскольку для Запада окончательная победа в Холодной войне заключалась в невозможности повторного создания того государственного конгломерата, которым был СССР. Тем более удивительно, как жители бывшего Союза с ничем не объяснимым рвением бросились отказываться от своего действительно славного прошлого, как от проклятия.

Как грибы после дождя появляются целые теории, о великих арийских народах (этим грешат и русские, и украинцы, и белорусы); о великих туркменах (достаточно вспомнить Ниязова и его «Рухнаму»); о грузинах, на самом деле имеющих иберийские корни; о первых людях, произошедших от армян и так далее. И ладно бы, дело касалось частной инициативы – существует масса сторонников «альтернативной истории», но нет: создаются целые центры исследования иногда даже институты, которые занимаются прямой подтасовкой фактов, наиболее подходящих для текущей политической ситуации. Например, украинский Институт национальной памяти, занимающийся прямым подлогом фактов, и уже не раз на этом «прокалывавшийся», создан вовсе не по инициативе Госдепа США или масонов, как любят представлять его противники, а постановлением Кабинета министров Украины. То есть правительство Украины спонсирует написание новой истории для себя.

Такие же организации существовали и существуют на всей территории бывшего «соцлагеря». Только там расцвет этого явления произошел несколько раньше. Ни в коем случае не дать этим народам снова объединиться, не дать им возможность противостоять гегемонии – вот цель таких проектов. Что для этого нужно? Да просто переписать их историю, рассказать им сказку, что они особенные, а вот злые русские (или украинцы, или сербы, хорваты, венгры и так далее) – это не то, не их путь. Принцип «разделяй и властвуй» не менялся со времён Римской империи. Впрочем, парадигма может меняться. Сейчас модно «дружить против России», завтра в виде страны-парии будет какой-нибудь Иран. Или Китай.